□耀琪（媒体工作者）

    如

    果按照市场经济自由选择理论，消费者是不是已经将机场店铺抛弃呢？店铺们是不是已经回归到一个供求均衡的合理价格呢？答案显然是否定的。

    机场和市区消费的根本区别在于，乘客受地点限制，消费者基本丧失选择权，这直接诞生了一个区域内实质的垄断经营。垄断价格产生超额利润，并不需要考虑普罗大众的意愿，定价权在机场管理当局和店铺协商中产生。从理论上说，乘客嫌贵不买，商品就会跌价，但是每日数万客流量，并非人人都带干粮，过了安检更是连水都要抛弃，生理需求终归存在。哪怕有百分之一的消费群，店铺都不会倒闭。有人说能乘坐飞机的人都是收入高的人，但有能力支付和愿意支付是两回事。

    究竟机场是以营利为第一要务，还是以服务为首要目标？如果是营利第一，那么每寸角落都应该考虑用来生钱；如果是服务第一，就要以满足公众意愿自由为第一宗旨，既要提供3元一碗的河粉，免税珠宝玉石商店生意也可大做，这对机场营运规划是个高层次的考验。可惜我们的机场免费服务少之又少，常常只有低层次的暴利手段，消费越少越暴利，能赚一处是一处，着力把旅客的每一个需要都变成商机。

    还记得本人在新加坡樟宜机场的经历：雅致的餐厅里，特色椰浆饭仅仅卖人民币5元，同时也可以选择上百元的餐饮组合；机场商业和市区购物中心价格无异，300多家餐饮和零售店，因为优惠和免税成为消费天堂；最后到登机口才设安检，过了安全门后绝对不卖东西，直接上飞机，此前可以到处消费吃喝不受约束。

    什么时候机场真正从人本自由着眼，而不是依靠垄断特权回收成本，学会用社会效益换取经济效益，白云机场的名声才可能与国际机场媲美。

    政府不应直接限价

    □王传辉（经济学博士）

    白云机场餐饮高价再受抨击！作为消费者，我对高价很气愤，但绝不主张政府出面限价。因为在市场经济中，最忌讳的事情之一就是政府干预价格。很多例子告诉我们：干预价格不仅帮不了我们，反而让政府又找到了扩张干预市场的权力的借口。

    不要因高价指责商家。商家逐利是其必要的本能。也不要呼吁机场降低租金。租金应由商家投标决定，这样分配铺位最透明，最公平，也最能实现机场作为公共设施的最大效益。而且，租金过高并非导致餐饮高价的主要原因。租金等成本只是影响价格的一方面，而竞争和需求对价格的影响更为重要。如果竞争充分，客户需求量大，可降低价格。

    因此，政府作为市场的守护神，不应直接限价，而是应从扩张竞争和促进客户需求方面努力，营造良好的市场供需环境，方为高明之举。由此，政府或机场可采取如下措施：其一，公共设施的收入取之于民，用之于民。应从租金中提取一部分，多设置免费饮水设施和自动饮料食品售卖机，惠及所有旅馆。其二，机场空间有限并不意味着没有拓展竞争的可能。比如法兰克福机场，在长长的走道中间，一字排开数十个餐饮车，提供饮料和简单食品。由于摊位成本低，竞争者多，价格自然不贵。其三，合理规划和布局，方便人们购物和餐饮。白云机场区域缺乏合理规划导致消费不集中、不方便，是约束消费的另一原因。供给的集中和多样性，不仅可强化竞争，也可聚集消费的人气。其四，规定服务、质量、卫生等标准，筛选优质服务商进场，提供优质服务和产品以吸引顾客。

    除了呼吁政府采取上述举措外，对自己不可容忍的餐饮价格，让我们坚决用脚投票：去机场前不妨带好水和面包，不至于饥渴挨饿即可。只要坚持，需求端的力量足够强大，会迫使商家降价和在投标中不敢贸然高价，将租金高价和规划不善导致的恶性循环扭转成良性循环。